百度百科：“私人财产权”辞条的自然法部分，王法部分
读到百度百科“私人财产权”辞条，给予很大启发。但读到一句，说“国家征税权的取得，使国家参与国民收入的分配成为可能”，觉得这里面有错，正确的表述本来是“国家不直接从事生产经营，更不能随意进行国民财富的再分配”。
显然，这个辞条有拼凑的部分。
“国家征税权的取得，使国家参与国民收入的分配成为可能”一句，出现在“私人财产权的双重制度保障”这一段，显然另文，属于“社会主义”国内“公共权力”话语者的解释。前文说过，“国家征税权”的品质是原本消极的，即“应当规范与限制国家征税权的行使，以为私人财产权提供消极的保障体系”，此处表达为积极的“分配”权力：“国家参与国民收入的分配”（二次分配）。将“看不见的手”形成的自然型国家，设计为一项伟大共同体理想目标建设的事业型国家；“收税”是国家为了全体人民吃饭穿衣的户主行为，而不是“确保私人财产的安全或快乐地享用”的雇佣行为；这与原题犯冲。
正之，辞条前半段对国家征税权的解释是对的，即：“国家的收入是每个公民所付出的自己财产的一部分，以确保他所余财产的安全或快乐地享用”。这个解释是随自然状态下“私人财产权”定义而来，有“按自己喜欢的方式使用他的财产”的理性正义。正因为此，私人财产权第一位，国家税收权第二位。财产是天赋个人，劳动所得，非生产者的国家无劳动不财产，没有将广大个人“收入”提供给国家去作“二次分配”（施舍）的道理。想一想，对社会私人财富作二次分配，拿别人的 “财产”去参与“操持”，这样的“公共权力”，除了暴力或意识形态，谁能给出“正义”？
自然法学者洛克认为，财产权是与生俱来的，不可剥夺和转让的受自然法保护、先于国家而存在的自然权利。按照自然法，契约只是因为对私人财产权保护的需要而约定了国家的产生，作为组织体的国家只须维持一定的物质基础，以实现对私人财产权的保护。在市场经济体制下，国家不是市场的参与者，仅仅作为市场秩序的维护者和协调者。所以，国家不直接从事生产经营，便不能随意将他人的财产通过税收进行国民财富的再分配。
国家税收权是为了“私人财产得到尊重和承认”，以为之提供公共服务的消极权力。总而言之，国家没有“参与国民收入的分配”资格。
现实是，不仅网络平台上充斥上述“国家征税权的取得，使国家参与国民收入的分配成为可能”定性，还更有“国家为了实现其职能，按照法律规定的标准，无偿参与国民收入分配，以取得财政收入”的意识形态书面表达。国家权力和个人权利关系如何和谐，先从精神意识上就还有一条漫长的路要走。
囫囵吞枣，冒昧了。
附：私人财产权（何注：自然法部分，非王法部分）
尽管私人财产权在自然法学派看来是为“天赋人权”，但却无法否认，在国家成立以前，人们的权利无法得到良好的确认以及保障。事实上，一项自然权利如果无法上升为法律权利，其实现的程度是值得怀疑的。虽然私人财产权本身即表明不受限制的对物的占有、享用和处分，但自然状态下的私人财产权实际上缺乏对抗他人的强制力。私人财产权作为对世性的权利[1]，不仅意味着所有权人对物的占有、使用、收益和处分，更意味着有权排除任何其他人的不法侵害。但在欠缺必要的强制力的情况下，私人财产权的排他性与支配性显然仅仅是一句空话。因此，以捍卫私人财产权为目的的共同体的存在便尤为必要。也正是如此，通过缔结契约，“将公共的力量集中起来，在普遍意志的指挥下加以运用”，国家制度也在此基础上得以产生并最终形成。通过赋予作为“公共主体”的国家一定的权力，由其确认应当受保护的财产权范围和权利内涵，并保证权利的享有者能够借助于“国家的强制力”而形成对私人财产的绝对支配和排除他人侵害的效果。不仅如此，作为社会管理者的国家，也基于所缔结的社会契约，提供各种公共物品，以满足在私人财产权行使过程中所必要的公共服务，保证私人财产权的顺利实现。作为独立于私人主体以外的公共主体，国家亦有义务构建必要的司法制度、设置司法机构，以解决私人财产权行使中所产生的权利冲突。人们联合成为国家和置身于政府管理之下的重大的和主要的目的，是保护他们的财产，主权者的权力绝不容许扩张到超出公众福利的需要之外，而是必须保障每个人的财产。
社会契约论者所强调的正是国家在私人财产权保护中的主体性存在。私人财产权是先于国家产生的自然权利，而国家的产生却正是基于对私人财产权保护的需要，故决定着私人财产权在国家的运作中有着异乎寻常的意义和影响。国家对私人财产权的保护状态，更直接决定了一国政府存在的可能性。从各国政府的更迭来看，私人财产权保护的不力往往成为引发革命的重要缘由。（百度百科）
-------------------------------------
[1] 对世权，又称绝对权，是指其效力及于一切人，即义务人为不特定的任何人的权利。
