公共说理不应该滥用情绪化的语言——从“跪”这个字想到

在最近的公共讨论中，“跪”这个字十分泛滥，人们用它形容某些国家对美国关税措施的退让，有时候为了形容退让之彻底，还衍生出了“滑跪”这个词。从公共说理的角度看，我认为这样的讨论是非常不好的。

首先，“跪”这个字简化了问题。国际关系和国际贸易是一项非常复杂的事务，磋商、妥协和退让也是非常普遍的策略——正如强硬也只是一种策略，而不是唯一的策略。绝大多数国家都会从本国的利益出发，如果他们最终选择了退让，大概率是因为他们觉得退让更有利益（无论是短期利益还是长期利益）。

假设你是一个卖凉皮的摊主，在当地一个繁华的小吃街摆摊，有一天小吃街的运营者突然向你宣布，摊位费从每月100块涨到每月1000块，“爱交交，不交滚！”你可以选择到另一个没有租金的商场门口摆摊，但你的收入会从每月3万元下降到1万元。在权衡利弊之后，你很有可能继续交1000元的摊位费。在这种情况下，你会把自己的行为称为“跪”吗？（我不会。）

假设你家附近只有一家超市A，超市老板将大米价格从10块提高到15块，并且说：“爱买买，不买滚！”你可以选择打车去较远的超市B购买，超市B的大米价格仍然是10块，但打车也需要花10块。由于大米是生活必需品，而且你着急使用，所以你很有可能选择在超市A购买。在这种情况下，你会把自己的行为称为“跪”吗？（我不会。）

这两个例子说明，无论是在买方市场还是在卖方市场，妥协和退让都不等于“跪”。在某些人看来是“跪”的行为，有可能是深思熟虑的明智之举。

其次，“跪”这个字打击了讨论。据我观察，越是简短的词语，越是有一种言之凿凿的笃定。当一个人在公共讨论中说出“越南跪了”（只是举个例子，也可以换成其他国家）这四个字，他会显得非常斩钉截铁、充满自信，以至于摇摆的旁观者都会觉得很有道理——尽管他没有提供任何逻辑、任何分析、任何论据。

由于“跪”这个字带有强烈的负面色彩，任何为之辩护的观点都被打上同样的标签，甚至更加负面的标签。比如说“越南跪了美国”这句话认为越南是美国的奴才，而如果你反驳这句话，那么对方很可能只需要说“你跪了越南”，就将你变成了奴才的奴才——从人格上彻底贬损你，但依然没有逻辑、没有分析、没有论据。

传播学中有一个术语叫“沉默的螺旋”，意思是当一个人的观点与大多数人的观点相反时，他可能因为畏惧而不敢表达自己的观点，因此“少数人”的观点会消失在沉默之中。

但是，如果少数人使用言之凿凿的负面情绪化语言（比如“跪”），那么极有可能，“多数人”的观点也会消失在沉默之中。

最后，“跪”这个字煽动了民族主义。讥讽他国的“跪”（退让），本质上是为了歌颂本国的“不跪”（强硬），这给一种外交策略赋予了英雄主义的色彩。但同时，它也变成了一艘难以掉头的大船，决策者很难根据理性和实际选择方向。

我不认为“强硬好还是退让好”存在一个标准答案，我也不认为所有的国家共享同一个标准答案，我的观点是，公共说理不应该滥用情绪化的语言，让人们无法思考另一种可能。

比如说——“我们应该选择强硬还是退让？”这是一个选择题；但“我们应该选择跪还是不跪？”这是没法选择的。滥用情绪化的语言，那么我们的思维中就不存在另一种可能。

除了“跪”这个字，公共讨论中的情绪化语言还有很多。有人总结了互联网六艺：当对方陈述观点时，无论观点对错，说“典”；当对方支持自己不支持的人或事时，说“孝”；当对方辩论或者开始细致解说时，说“急”；当自己难以理解对方表达的观点时，说“乐”；等等。

这些词语在本质上是一样的：通过贬损对手来强化自己的观点，而不是通过阐述道理来证明自己的观点。（它们在平时无伤大雅，但在讨论公共问题时，这些情绪化词语的滥用会使讨论无法进行。）

明亮的对话

8.7

徐贲 / 2014 / 中信出版社

关于公共说理，我愿意推荐一万次徐贲写的《明亮的对话：公共说理十八讲》。这本书非常清晰地说明了我要表达的观点。徐贲认为，说理需要节制情感，在公共说理中“带感情色彩的语言就是坏的语言”。他还认为，“公共说理的一个关键是用语言来进行独立的思考，而不是让现成的官话、套话和陈词滥调来代替我们思考。”试想一下，当许多人面对公共议题脱口而出的就是“跪”、“打脸”以及“典孝急乐绷赢”这些字眼的时候，他真的有在思考吗？

我这篇文章的主题是，在面对公共议题的时候，不要滥用情绪化的语言。但我也知道，许多人并不是在表达观点和探讨理性，而是在表达立场和攻击“敌人”。对这些人来说，就请当这篇文章没有写过吧。