拉兹｜Intention in Interpretation「解释中的意图」
Raz J. Between authority and interpretation: On the theory of law and practical reason[M]. OUP Oxford, 2009:265-299.
立法意图在法律解释中的相关性，已经成为一个政治辩论的话题。或许，这种情形本就应当如此。无可否认，法院在法律解释中赋予立法意图的地位，会带来重要的政治后果。可以说，正是因为这些政治后果的存在，才需要将其作为一个考量因素来决定在法律解释中是否应赋予立法意图以作用，以及应赋予怎样的作用。对于这一点，我将在本章后半部分再次提及。但在大多数情况下，围绕“意图在解释中扮演的角色”所引发的政治争议，与本章的论证并无直接关联。本章的核心主题在于：意图在解释立法时“必须”发挥的作用——也就是说，只要法院是在“解释法律”，它们就无法回避对意图的考虑。这是一个关于法院在遵循成文法时“别无选择”的论点：在这里，是“必然性”而非政治或道德上的“理想性”发挥作用。
不可否认，许多解释实践具有在地性（parochial）。在某些法域，杰出法学家的著作可以作为法律解释的辅助工具——与这些著作一致的解释会被优先考虑。而在另一些国家，此类著作甚至不能在法庭上引用。在英国，有一个初步推定认为：“议会无意违反国际法，包括其具体条约义务”，因此法律条文的解释也会受到此一推定的影响。其他国家可能采取不同做法：有些国家允许引用议会辩论内容作为解释的辅助资料，而有些国家则完全排除这类资料，或仅在极为有限的范围内允许其使用，诸如此类，不一而足。本章的目标是对“法律解释中的意图”进行法理学层面的反思，因此不会探讨特定法域或某一类法律体系（如英美法系或大陆法系）中的具体解释实践。本章意在探讨法律解释的一个面向，该面向能够为法律理论提供启示。“什么是法律？”这一问题与“法律应当如何被解释？”这一问题紧密相关。但这并不意味着必须存在某种具有普遍性的、内容足够具体的解释惯例，可以为解释问题提供明确答案。即便确实存在这样的解释性“普遍规则”，它们的研究也并不能穷尽本章所讨论的问题。因为即使没有具体的、普遍适用的解释规则，也可以合理地认为，不同法域中存在的解释惯例展现出一些共同特征，而这些共同特征正是法律解释所不可或缺的构成要素。这些特征是否为法律解释所独有，或者是否与音乐等其他领域的解释行为相共享？就本章的论证范围而言，这一问题将保持开放。
一、关于“解释”的一些一般特征
“解释”（interpretation）与“说明”（explanation）密切相关。在许多场合中，这两个概念可以互换使用。但有一个明显的例外，那就是“表演式解释”（performing interpretations）——指的是通过演出戏剧、歌剧或音乐作品、舞蹈表演，或是对散文或诗歌的朗读等方式所进行的解释。因此，我们很容易会认为“解释”是多义的：它既可以意味着某种说明（也许是某种特定类型的说明），也可以指某种表演。但得出这一结论还不成熟。也有可能，“解释”其实是单义的（univocal）：它与“说明”或某种特定类型的说明密切相关，这种联系同样适用于“表演式解释”。毕竟，一个好的表演往往也能达到说明的效果——它能使人理解所演出的作品。我将在本文中探讨的，正是类似后者的路径。
然而，仅仅对“解释”这一术语作原始意义上的探究，并不足以为哲学研究带来什么积极成果。因为这个词的用法边界本就极为宽泛，而语言本身对所谓“偏离用法”也表现得极为宽容，远非那些苛刻的语言规范主义者所希望的那样严格。因此，就哲学上的收益来说，“解释”的原始用法并不足以支撑一个有意义的探讨（尽管就词典学意义而言可能另当别论）。因此，虽然本章关注的是“解释”这一概念在法律中的常规实践，但我会更侧重于“解释”这一活动在“人文学科”中所扮演的独特角色——在这些领域中，它或许是获得理解最具代表性的一种方式，比如对历史、文学作品或视觉艺术作品的理解。这并不意味着，当“解释”一词被用于其他语境（例如，“对实验的最佳解释表明……”）或没有人文学科色彩的语境时，它的意义就完全不同，或者说它就需要一种完全不同的分析。我的意思仅在于：遵循一个有影响力的传统，我将重点关注“解释”作为一种在人文学科中极具重要性的理解路径。至于科学实验等领域的“解释”是否也适用于本章提出的分析视角，这个问题将被边缘化处理。
采取这一思路，并不意味着我们将“解释”视为一个技术性术语。我的目标，是将一种特定语境或特定用法中的“解释”提取出来加以特别关注——这是一种我们都熟悉的语境，我们对其也有一种直觉式的理解，这种理解来源于我们对英文中该词意义及正确用法的掌握。我不会讨论某些哲学著作中对“解释”一词的使用——那些用法只有在将其视为“术语”（即具有约定俗成的专门定义）时才值得认真对待。在本章中，“解释”一词将以其自然语义使用，本文所探讨的也正是这种自然语境下的典型用法。
或许，我们可以将下列四个要素视为对“解释”这一活动的相对无争议的核心特征。只要不将它们看作“必要条件”或“充分条件”，它们可以帮助我们聚焦解释中一些最具意义的方面。需要补充的是：这些要素是为了解释“解释”这一活动本身而提出的。当这种活动成功时，它的产物就是对被解释对象的一种理解。在我看来，若将“解释”用来指涉其产物（即解释的结果），这一用法比起指涉活动本身的用法更加广泛，也不那么具有辨识性。
（1）解释总是针对某个“原始对象”（original）进行的。总有某个对象是被解释的。事实上，在很多场合中，可能存在不止一个“解释对象”。例如，在法律领域，解释的对象可能是法律本身，或者是一种法律实践，或一个行为（如立法行为或司法裁决），或是一部法规或判例，又或者是它们的文本或语言。很多混乱正是因为作者没有明确指出他们或他人所提出或批判的解释究竟是针对哪个原始对象的。
（2）解释陈述或展示（例如通过“表演式解释”）该原始对象的意义。也就是说，解释的目标是揭示、阐释、或者以某种方式展现“原始对象”的含义。
（3）解释可以被评判为对或错（正确或错误），或好或坏（或是介于二者之间，如“差不多对了”）。我会经常使用“有效的”（valid）这个词来跨越这两种评价维度（即事实判断与价值判断）。解释之所以会被评判为正确或错误、好或坏，是基于它在陈述、展示或揭示原始对象之意义方面的成功与否。这类判断应当区别于对解释的其他维度的评估。例如，我们可以说一个解释清晰、易于理解，这是从它是否成功传达了其所揭示的意义角度来评估的；我们也可以说一个解释有趣、引人思考，这是从它所揭示的意义的“质量”角度进行评价的。
（4）解释是一种“有意图的行为”。一个人只有在有意图去解释时，他的行为才构成解释。比如说，我的朋友昨晚对我说的话，可以被看作是对我上周做的一个梦的解释；但他并没有在解释我的梦。反倒是我自己如果将他的话当作一种对梦的解释，那才是我在进行解释。
【我在《作为解释的道德：评沃尔泽的〈解释与社会批评〉》（1991年发表于 Ethics 第101卷第392页）一文中简要讨论过这个问题。举一个反例：约翰说：“许多议员令人作呕（revolting）。”吉尔无意中听到了。当杰克问她约翰说了什么时，她回答：“他说很多议员令人厌恶（repellent）。”这告诉我们她是如何理解约翰的话的。但她并没有意图去解释；她的本意只是向杰克转述约翰说的话的内容。那么，这是否说明解释不需要有意图？如果我们关注我之前提到的“解释”的使用领域，那答案是否定的。这个例子是蒂莫西·恩迪科特（Timothy Endicott）提供的，在此对他表示感谢。在这个例子中，“解释”只是指理解，它并没有指涉任何特定的活动。因此，说“吉尔向杰克解释了约翰的话”是不准确的；准确的说法是，她理解（= 解释）约翰说“revolting”是在表达“repellent”的意思。即使她什么都没对杰克说，这个说法也成立。她对杰克说的话并不是一种解释性表达（她也无意把它当作解释表达）。它只是向听到她话的人揭示了她是如何*理解（= 解释）约翰的。“解释”的特征旨在抓住“解释”作为一种活动（有时仅仅是内在的心理活动）的意义，而正是通过这种活动我们获得理解。它并不适用于将“解释”与“理解”混用的情形。】
解释与原作之间的关系有别于其他关联方式——例如受其启发、对其作出解释，或阐明其意义。一个雕塑家因大理石的纹理而获得灵感并创作出一尊雕像，他并不是在解释这块大理石。当一尊雕像是受大理石启发而创作，或者一部戏剧是由议会争吵激发灵感而写成时，我们对其好坏的评价并不是基于它是否成功地解释了激发它的事物的意义。
解释有一个特殊的类型可以称作“保守性解释”（conserving interpretation）。所谓保守性解释，是指其成败标准在于它是否成功还原或重述某人所理解的原作意义，或是在某一特定文化背景下、某一历史时期的意义。如果一种解释旨在阐明或展现原作对其创作者（如果有的话）来说的意义，或对其原始受众、或其他特定参照群体的意义，那么这种解释就是保守性的。但并非所有解释都是保守性的。比如我可以解释某个词的意义：“autodidact”意为“自学者”。在给出这个解释时，我并不是在说它对你或任何特定的人来说意味着什么。这只是这个词的意义。因此，这种解释不是保守性的。但与此同时，有一个看法是有道理的，即：没有任何东西能有意义，除非它对某人来说有那样的意义。意义是被显现出来的。意义可以对某些人隐藏，但不能对所有人隐藏。当然，一个原作有意义，并不要求有人能够清晰表达它的意义，甚至也不要求有人能够完全把握它的所有面向。它的意义可能是它对不同人所具有意义的一个集合或抽象产物。但如果某物的意义不是对某人或某类人来说是“那个”意思或“类似那个”意思，那我们就很难说它有意义。举个例子，说“geap”这个词意思是“拯救”，可事实上直到今天我才“发现”它有这个意思，而此前从未有人知道它有这个意思——这种说法显然就让人难以接受。
有些解释是“常规性的”（conventional）——也就是说，它阐明的是人们（即在解释所处时间与地点的人）通常认为原作具有的意义，但这并不意味着它就是保守性的。如果这种解释与大众普遍观点相一致，那它就是常规性的；而仅当它旨在揭示原作在某个参照群体中的原始意义时，它才是保守性的，这个群体可能是，也可能不是“当代大众”的集合。
有些解释是新颖的或具有创新性的，这可能表现为两种不同的方式。一种情形是：某个解释首次揭示了原作的意义（或它在某一过往时间、对某一特定群体曾具有的意义）。在这种情况下，意义本身并不新，它仍然是原作的常规意义，只是以前从未以这样的方式被明确阐述或解释过。从这个角度看，即便是常规的（或保存性的）解释，也可以是新的或原创性的。我将在此将“创新性”（innovative）一词专用于指涉那些解释出原作拥有与人们通常理解不同的意义的解释。创新性解释的可能性本身是一个颇具争议的问题。因为我们需要协调我前面所提出的三个命题：（1）原作的意义就是它对某些人或某些群体所具有的意义；（2）创新性解释展示了原作拥有不同于人们通常所认为的意义；（3）解释并非任意创作，它是对原作所具有的某种意义的说明。
这个看似矛盾的问题的解决需留待他处讨论。但这里的论述已经指出了解释活动的进一步复杂性：如果被解释对象可以具有多重意义，那么它可能就有多种不同却有效的解释。为了更清晰地说明这一点，我们可以引入一个进一步的区分：当两种解释可以被整合为对原作的更复杂、更全面的理解，而不导致自相矛盾时，我们称这两种解释为“兼容的”。举个例子，对同一部小说的三种不同解读可能是这样的：一种强调它的社会意义，将其看作对新兴工业阶级崛起的描绘；一种强调女主角对父亲的复杂心理反应及其对她一生产生的影响；第三种关注作者在叙事技巧中对“作者声音”的使用与变形。虽然我们通常会说这三位文学评论家对小说有“不同的解释”，但实际上这三种解释可能并不冲突。如果如此，它们就可以整合为一个更宽广、更全面的理解框架。这种情况下，它们是兼容的解释。
与之相对的，不兼容的解释则提供了彼此矛盾的看法，它们无法作为同一个“完整”或“穷尽式”解释的互补部分。比如，如果对某部小说的人物动机有两种解释，并且这两种解释将人物理解为具有互相冲突的动机但同时又假定人物是内在一致的，那这两种解释就是不兼容的。再如，在可被表演的原作中，如果不同解释要求在表演中呈现出彼此无法兼容的元素，那么这些解释就是彼此矛盾的。例如，如果某首诗的一种解释要求以某种方式朗读它，而这种方式与另一种解释所要求的朗读方式互不兼容，那么这两种解释就是不兼容的。那么，是否意味着两种不兼容的解释中至少有一个是错误的呢？正如我们前面所见，并非必然如此。如果一个原作确实可以具有多重意义，那么可能两种互不兼容的解释都各自揭示了原作的某一个意义，因而都是有效的。
在有了这个区分之后，我们可以提出一个建议：当依据某种标准评判解释是否正确时，如果该标准不容许不兼容的解释都为有效，那么解释就可以被评判为“正确或错误”、“对或错”。而当评判标准容许多个不兼容的解释都可能有效时，解释则被评价为“好或不好”。
有趣的是，我们通常不会说某个解释是“真实的”（true），但我们会说它忠实于原作或忠实于某种立场（例如忠实于解释者的方法）。与此同时，解释性命题（如“哈姆雷特嫉妒他的叔叔”）却可以是真或假的。它们的真伪取决于它们所表达的解释是否是正确的（或优秀的）。如果一个解释性命题表达的是唯一正确的解释的一部分，那么其真值是直接明确的。而当解释性命题表达的是一个有效但非唯一的解释的部分内容时，它的真值就必须——为了避免矛盾——被理解为相对于那个解释而言。例如，我们可以说：“根据精神分析学派对《哈姆雷特》的解释，他行动瘫痪是因为欲望与对这种欲望的内疚之间的冲突。”这个例子中，我们陈述的是一个有条件的真理：它在该特定解释框架内为真。更常见的情况是，解释性命题并不明确指出它所依赖的解释视角，但它本质上仍只是某个特定解释框架的一部分表达。
不相容的解释如何可能都是有效的解释，以及所谓“它们都是有效的”到底意味着什么，这是一个将在本章结尾仍未能解决的任务。但这个问题的解决，并不是探讨“意图在解释中的作用”所必需的。为了避免对接下来结论的误解，有必要在开头就勾勒出一个更广阔的背景图景。创新性解释的可能性，以及若干彼此不相容的解释都可能是优秀的解释这一点，其实在我们的常识中早已有所了解。我在上文所做的术语澄清，目的就是确认这一事实。这些事实给任何关于解释的理论设置了艰深的问题——而这些问题本章无法深入探讨。但这些问题并不是：“是否可能存在两个互不相容却都有效的解释？”——我们知道，有时确实可能。真正的问题是：在什么情况下这种可能性成立？当我们说一部作品有两个意义时，这到底是什么意思？意义是被发现的，还是被赋予的？一种解释如何既能忠实于原作，又具有创新性？这些问题指向的是我们应如何理解解释现象中一些常见的事实，而不是对这些现象的存在提出质疑。正因为如此，即便本章只是对解释理论的初步探讨，我们也有必要提前承认并面对这些复杂问题的存在。
二、意图
A. 关于“意图命题”的简单论证
一些作者主张，所有解释本质上都是对作者意图的解释；或者换一种说法，只有那些揭示出原作者意图的解释，才是有效的解释。其中一些人是字面意义上这样理解的——也就是说，凡是否认自身应根据作者意图来评判的解释，就根本不能被称为“解释”。而另一些人则将这一观点视为一种形式性要求：只有那些适合被呈现为揭示作者意图的内容，才算是一种解释，尽管这种“揭示”未必是字面上的。这种说法甚至可以扩展至不存在真实作者意图的情形，例如：我们可以通过“人民的意图”来解释一种社会实践，尽管这种“作者”只是虚构的。同样地，在面对一个真实存在的作者时，也可以假设性地引入虚构的意图。例如，有人可能会提出某一法律条文的解释之所以正确，是因为它体现了一个“理想立法者”如果制定该法律时所应有的意图。
我认为，这种观点是人为造作的，也缺乏启发意义。例如，评论者对20世纪80年代文化趋势所作的解释，并不会认为那些趋势体现了某人的意图；听众在理解这些解释时，也不会将其看作是对某种“意图”的揭示。他们探讨的是文化趋势的意义、其成因和影响。当然，每当我们谈论“某物的意义”时，我们总可以想象出一个真实或虚构的“意图主体”，他希望表达这个意义。有时候，将解释放进这种框架中可能很有趣；但很多时候却毫无意义。特别是当我们处理的并非真实存在的意图时，这种假设性的“虚构人物的意图”往往并无真正价值，也无法增进我们的理解。
从某种角度看，法律解释确实只涉及某些特定的“原作”——例如宪法、法律条文、判例、构成这些文本的语言、法律规则和法理等。这些内容本质上都是人类出于特定目的、通过有意识的行为而创设的。但这点在一开始是不能想当然地接受的。至少有一个重要例外：法律和司法实践也常常是法律解释的对象，而这些实践虽然确实源于人的有意行为，但却几乎从未是出于“要创设这样的实践”这一特定意图。换句话说，它们通常并非因人们试图创造具有某些特征的实践而形成的。尽管如此，鉴于大多数法律文本确实是人为刻意创设的产物，因此将“法律解释的任务就是揭示立法者的意图”视为法律解释理论的一个有力候选者，也并不令人惊讶。我称这种观点的极端版本为“激进意图命题”（Radical Intention Thesis），其主张是：一个法律解释只有在反映出作者意图的情况下，才是正确的。
这种学说（激进意图命题）存在很多问题，但并非所有反对意见都是成立的。这意味着，尽管已有许多学者对此进行了非常出色的讨论，我们还是有必要重新审视它。通常对该命题提出三类反对意见：第一，没有理由将解释建立在作者意图的基础上；第二，原则上无法确立相关的作者意图，而且在许多情况下根本不存在这样的意图；第三，在司法实践中，法院的解释并不等同于、或者说并不完全等同于对作者意图的确认。
其中第一类反对意见显然是错误的，但其中包含的某些真实因素促使我们将命题限制在一个更为温和的范围内。我会首先就这一点进行评论，其他两类反对意见则将在第二部分的最后小节再行讨论。在解释法律、判例等内容时，依据其制定者的意图进行解释的理由是充分的。为了说明这一点，我先从一个错误的解释出发，以利于引出正确的说明。我们以法律解释作为核心例子。有人会说，激进意图命题有一个民主论证的基础。该论证认为，根据民主理论，法律应当由人民的意志决定，而这种意志通过其民选代表加以表达。因此，既然成文法的法律地位是通过对法条的解释确立的，那么民主理论就要求：对法律条文的解释应当符合民主选举产生的立法者的意图。我在这里有意以一种粗略的方式陈述了该论证。这个论证中存在的很多问题，其实很容易被纠正而不会削弱其基本说服力。然而，它面临一个关键的难题：该论证只适用于民主政体（实际上仅适用于某类民主政体）。但我们知道，在许多非民主国家也同样存在法律体系。既然我们要对通过立法行为创设的法律的解释活动进行一种一般性的理解，这个论证就不能成立——至少不能以现在这个形式成立。不过，要将该论证推广至适用于非民主政体，并不困难。只需指出：无论将立法权赋予何种机构，其正当性理由是现实的还是虚构的——这一制度安排都不会有意义，除非这些机构所制定的法律，正是它们意图制定的法律。接下来就是这个“广义论证”的表述：
赋予一个人或一个机构以立法权，就是将通过旨在创设法律的行为来制定法律的权力交由他们行使，或者至少是在他们明知其行为会创设法律的前提下赋予的权力。如果不假定一个人或机构所制定的法律就是他们意图制定的法律，那么将立法权授予任何人或机构都毫无意义。设想相反的情形——假设通过立法所创设的法律，与立法者原本意图制定的法律毫无关系。要使这样的假设有任何合理性，就必须假设立法者根本无法预见其行为会制定出什么样的法律。但如果立法者可以预见，例如，他知道做出某项举措将使税收增加某一数额，而做出另一项则会使税收减少某一数额，那么他将会选择能实现他意图的举措——也就是说，他制定的法律将正是他意图制定的法律。
因此，要假设通过立法所创设的法律并非立法者所意图的法律，我们就必须进一步假设，在任何一项法律被通过时，立法者都无法预见自己究竟制定了什么法律。但如果真是这样，那谁担任立法者还有什么意义？他们是民主选举的还是非民主产生的，是否代表国家不同地区或社会阶层，是成年人还是儿童、理智还是疯癫者——这些都不再重要。因为，既然最终形成的法律无法体现他们的意图，那他们的意图是愚蠢还是睿智、自利还是利他，就都无关紧要。除非我们可以设想一种“看不见的手”机制，或某种与立法者信念和意图无关（或者只是间接相关）的表决机制，能自动产生良好法律——但现实中并不存在这样的机制。我们对“立法”的观念是受现实中制度安排的结构所塑造的，它必须在现实世界中是可以想象和实现的。因此，“立法机构”这一概念本身就预设了这样一种机构——它能够制定其意图制定的法律。任何对立法机构的辩护，如果不包含这一基本假设，都是没有意义的，也是不可信的。
这是我所知道的最有力的普遍性论证，用来支持如下观点：解释法律时应当体现立法者的意图。不过我们必须立即承认，该论证不足以证明激进意图命题的全部内容。它所支持的结论是：在法律是通过有意识的立法行为创设的范围内，对法律的解释应当体现立法者的意图。
我将其称为“权威意图命题”（Authoritative Intention Thesis），以强调该命题所依赖的论证方式——它依赖于我们对权威这一概念及其可能正当性的理解。法律是否完全依赖于立法者的权威，这是一个有争议的问题。很明显，习惯法并非如此。至于普通法是否更像成文法（即：某些裁决因被法院有意确立为判例、并具备拘束自身或其他法院的效力，从而成为法律），还是说普通法其实就是法院实践所形成的一种习惯法，这个问题也远未明了。事实上，并没有理由一定要将普通法归于此或彼。它可能两者兼有，而不同的普通法辖区中，可能存在不同的法律传统。类似地，在那些拥有成文宪法并辅之以宪法审查制度的国家，人们有理由认为：宪法法并非成文法，而是一种特殊而优先的普通法的分支。这是否意味着宪法法就不适用“权威意图命题”，或者只是意味着其中的“意图”是指宪法法院的意图，则取决于我们如何理解该国的法官创制法的性质。
因此，我将放弃“激进意图命题”，因为它并不符合法律本质的一般情况。它也许适用于某些特定的法律体系，但我们没有任何理由相信它适用于像我们这样的法律制度。因此，从此之后，当我在下文中提及“意图命题”时，所讨论的便是“权威意图命题”。
B. “权威意图命题”的价值预设
在讨论对前述论证的反对意见之前，有一个它所预设的前提需要被特别指出，因为它将在本章中反复出现。此前我们否定了民主主义论证，原因在于它依赖于一种特定的规范性理论。即便该理论是正确的，这种依赖本身也被视为一个缺陷。那么，这是否意味着一种解释理论必须完全不包含价值判断？并非如此。前文所提出的“权威意图命题”的广义论证本身也依赖于一个规范性前提：即便法律在道德上可能站不住脚，我们仍须将其理解为一种被许多人认为具有道德正当性的制度。我们既要拒绝那种仅在法律本身道德上良善的前提下才成立的法律解释理论，也要拒绝无法让法律本身变得可理解的解释理论。这意味着：一个合格的法律解释理论，必须能够解释人们为何会相信自己国家的法律是道德正当的。
不能因为人们对法律道德属性的信念可能完全错误，就认为我所描述的这种解释理论的约束条件不重要。无论这些信念多么错误，它们至少必须是可识别的道德或政治信念，而不是对他人或社会制度的任何态度或看法都能满足这一条件。上述对于“权威意图命题”的广义论证，便是这样一种有着深远解释意义的论证——它的前提并不比“法律在道德上是可以理解的”更强。这里的“道德可理解性”（morally intelligible），是指：人们对法律的态度是可以从道德上理解的，人们相信法律具有道德约束力的信念是可以理解的。
从表面上看，这一前提并不是一个道德判断。它既不假设法律是良善的，也不假设人们关于法律的道德信念是正确的。然而，这一前提之所以仍然具有规范性，原因有二：第一，什么是“道德上可理解的”与什么不是，本身就是一个依赖于价值的划分。一个人对道德的看法，会影响他对什么是“道德上可理解”的判断。当然，一个人对“什么是道德真理”的看法，与他对“什么是道德上可理解”的看法之间，并没有直接的对应关系。持有不同甚至相互矛盾的道德观点的人们，往往在“道德可理解性”的基本轮廓上还是可以达成一致的。这正是“道德可理解性”这个概念在法律解释中具有帮助作用的原因：法律是一种社会制度，它的特点之一是：生活在其中的人群，尽管持有不同的道德观点，却共同接受它并认为它是道德上良善的。但这些都不能掩盖一个事实：归根结底，“道德可理解性”本身就是一个道德概念，其使用预设了实质性的道德立场。
法律“道德可理解性”这一前提之规范性性质的另一种表现方式，在我们探讨人们接受该前提的理由时就会显现出来。理由在于：即使法律在道德上存在严重缺陷，甚至根本不具备任何权威性，它仍然声称自己拥有（道德）权威，并因此必然被那些接受其约束的人视为具有这种权威。法律是“道德上可理解的”，这一点正是基于这样一个事实：生活在法律之下的许多人相信该法律在道德上是正当的或可以接受的。如果在任何一个法律系统中，其臣民中有相当多的人都相信该系统在道德上是正当或可以接受的，那么法律就必须是道德上可理解的——因为我们必须能够理解他们为何会持有这样的态度。这与我们熟知的一个令人遗憾的现实并不矛盾：庞大的人群生活在压迫性法律的统治之下，而他们对这些法律毫无忠诚可言。即使如此，只要法律的实施者、政府的管理者，以及部分从中受益的人群相信法律在道德上是正当的，上述观点依然成立。为什么法律的制定者或适用者必须相信法律在道德上是可接受的？因为法律自称自己是在确定或体现其适用对象的（道德）权利与义务。一个人不能声称自己在做这件事，除非他相信，或者至少装作相信，自己的行为确实具有它所声称的道德效力。这样说，实际上也只是对“法律自称自己决定或体现道德义务”这一前提的进一步解释。因为一个人不可能在没有传达出这样的信念的前提下，去从事具有这种含义的行为——也就是说，如果某一行为表达了某种道德主张，那实施该行为的人必然使人觉得他认为这种主张是正当的。
这种推理路径当然保留了一种可能性：法律制定者、法院及行政人员在表明他们相信法律道德正当性的同时，实际上是在虚伪地表演。但即便如此，也并不妨碍我们的论证——不仅因为让所有人都虚伪是不现实的，更因为：哪怕他们虚伪，法律也必须在道德上是“可理解的”，否则他们的虚伪都无从成立。虚伪和真诚一样，都要求一定的可信度。
我之所以详细展开“权威意图命题”背后的论证，一方面是为了揭示该命题所依赖的前提，因为这些前提告诉我们法律本质的许多重要信息；另一方面则是为了说明这些前提是如何以规范方式嵌入其中的。认为法律自称体现并确定道德本身，就是一种建立在规范性假设基础上的观点。这些规范性前提有多种类型：有些是关于道德本质的判断（例如：一个人对道德议题的看法本身就是一种道德立场）；有些是关于人的（有意图的）行为本质的规范性判断（例如：除非陷入“意志软弱”（akrasia），一个人总是在相信其行为合乎理性时才会去做该行为）；还有一些规范性假设则是关于对社会制度和实践进行解释的目的及成功标准的（例如：那些能够揭示制度或实践对参与者所具有的意义的解释，在各类解释中享有优先地位；而若没有这些解释，我们就无法真正解释这些制度与实践）。因此，“权威意图命题”依赖于一系列的规范性前提。我们接下来将得出的其他结论，也同样如此。
C. 谁的意图？什么样的意图？
在放弃了“激进意图命题”（The Radical Intention Thesis），转而采纳一个更为理性的意图命题之后，我们可以简要回到对其他反对意见的讨论。在探讨“权威意图命题”（The Authoritative Intention Thesis）究竟所指为何种意图时，反对者表现出了许多巧思。他们试图说明，这一命题涉及的多重歧义使其根本无法被合理辩护。据此，有人暗示，即便可以勉强保留该命题，也只是作为一种无害的虚构——也就是说，法律解释所追求的，只是“一个虚构作者的意图”。虽然虚构有时确实无害，但它们很少能增进理解，反倒往往带来混淆。在法哲学的语境下，最好尽量避免虚构。“权威意图命题”只有在它指涉真实的意图时才有助于理解法律。暂且不论是否存在足够的理由支持我们在解释“有意制定的法律”时应当遵循立法者意图这一观点，我们仍需先问两个问题：是否存在一种“立法者意图”，足以作为法律解释的指导？我们是否能知道这种意图是什么？
我将对此简要说明，避免展开支持以下结论所需的详尽论证。尤其是关于认知问题（epistemic question），我不打算展开太多。我们没有充分的一般性理由去认为，我们无法知道一个人过去行为的意图。确实，有时我们无法确定他人当时的真实意图，但这并不会削弱“权威意图命题”的正当性。它只是说明：我们有时可能不确定自己采纳的解释是否正确。然而，不论你持何种解释观，这一点始终成立。
另一个引发广泛争论的问题是：在大多数情况下，立法者是机构，而非个体人类。那机构如何可能拥有“意图”？答案是：如果一个机构在深思熟虑之后能够做出有意图的行动（例如，“在经过七小时讨论后，下议院通过了经委员会修订的法案”），那么它就可以被认为拥有意图。我们在日常生活中并不难将意图归属于公司、群体和机构，法律也假定法人和其他一些非自然人法律主体可以具有“有意为之”的能力。有些理论家认为，所谓“公司”或“机构行为者”的说法，只不过是对具体个人行为的简化表达（例如，“董事会主席”“执行董事之一”“在年度大会上投票的多数股东”等等）。这一观点被称为“本体论个人主义”（ontological individualism），但它是错误的，这里暂不展开讨论。我将继续假定：机构是能够有意图地行动的行为者（agents）。
这使我们能够考虑多种关于机构行为与其成员或官员行为之间关系的命题。其中有一个命题必须被认真对待，即：一个机构只有通过某些人类个体的有意行为才能实现其自身的有意行为。也就是说，机构的行为只能在其成员或官员采取行动时才被认为发生，而机构的“有意行为”也仅在这些个体的行为本身是有意的情况下成立。我不确定这一命题是否可以被视为普遍有效。（例如，在某些情境下，如果一个机构的规则通过确保其成员或官员的不作为、甚至是无知，从而高度可能地导致某些后果，那么仍可能认为该机构是“有意地”促成了这些后果。）但当它适用于立法行为时，尤其是在立法涉及投票或其他形式的认可表达时，这一命题似乎颇具说服力，我将在接下来的讨论中依赖这一前提。有时人们会说，机构的意图其实是其成员或官员的意图的“归属”。这样的说法可能促使人误认为：机构并不真正存在，对机构的指称只不过是对人类个体的简化表达。但我们完全可以在承认“机构只有通过其成员或官员的行为才得以行动”这一前提的同时，避免陷入这种错误。
立法者“通过谁”来行动，这一问题取决于他们的组织结构（constitution）。因此，对于“立法者通过谁而行动”这一问题，不存在通用的法理学答案。它完全取决于具体是谁构成了立法机关。而这个问题的答案，同时也是对另一个问题的回答：机构的“意图”究竟是谁的意图？有些人对立法程序感到困惑，比如：一个法案只要获得多数投票就被认为通过，而“多数”并不是一个人。在一次投票中构成多数的人，与另一次投票中构成多数的人也可能完全不同。但其实这一点并不神秘——它仅仅意味着：在不同时点，不同个体的行为和意图被归属于立法机关。
这就引出了下一系列问题：在众多不同的意图中，哪些意图才是“有解释意义的”？当人们有意地采取一个行动时，通常不只有一个意图。例如：某人可能想查看冰箱的内容、走进厨房、离开客厅、行走、跨过一定距离，等等。同样，一个议员在投票支持某项法案时，可能意图：讨好选民、在子女面前显得勇敢坚定、减轻单亲父母的困境（这里假设该法案某种程度上保护了他们），等等。那么，在这些意图中，哪些才是对立法解释具有意义的意图？有人可能会认为，这个问题的答案也取决于立法机关的“宪制结构”（constitution）：该结构决定了什么样的行为、带着什么样的意图，才能构成“有效的立法行为”。在某种程度上，这种看法是正确的。但从法理学角度来看，我们需要说得更多。“立法”这一概念本身是一个一般性的、而非在地性的法律概念。虽然每个法律体系都可以规定谁拥有立法权，以及应如何行使这种权力，但它们无法自行决定“什么是立法”。对“立法”这一概念的澄清，是一个理论任务，而这是一个无法在撇开“立法意图”这一观念的前提下完成的任务。
试图在不参考立法意图的前提下识别什么是“立法”，你会发现这几乎是不可能的。假设我们说：只要按照法律规定，一个行为的结果是使一项新法律生效，那么这个行为就构成了立法行为。但仅凭这一点，并不能使其真正成为“立法”。请设想一个荒诞的例子：某人通过吃一个哈密瓜而完成了立法。如果他吃了这个瓜，一项“禁止罢工”的法律就自动生效。这个例子显然可笑，因为我们在寻找的，是一种虽然理论上可能，但现实中并无实际例证的现象。为了让例子更接近现实，我们不妨假设：立法机关通过了一项法律，规定“如果 John Doe 在圣诞节前吃了一个哈密瓜，那么罢工即为非法”。如果真的有这样的法律，那它就相当于另一种常见立法：例如法律规定，“一旦某地区遭遇 6 级以上地震，政府将对居民的财产损失进行补偿”。这两个例子中的“事件”——无论是地震，还是吃瓜——在被赋予法律效力之前，本身都不是立法行为。真正的立法行为，是由议会以正常程序做出的，即：议会决定某个事件将产生特定的法律后果。
这个例子基于这样一个假设：John Doe 并不知道他的饮食习惯具有法律效力。在这个前提下，虽然他的行为带来了法律变化，改变了人们的权利和义务，但这并不能让他的行为构成“立法”行为。正如自然灾害引发法律效果，并不意味着地震本身就是立法行为。只有那些以“立法意图”进行的行为，才可能构成立法行为。为什么会这样？因为“立法”这一概念本身就包含了以下观念：将法律变动的权力托付给某个人或某个机构。而这意味着：这种托付必须是自愿控制法律发展过程的一种形式——或至少是对法律某一方面发展的自愿控制。这显然与“无意中的立法”这一概念是相矛盾的。
「脚注：也许，上述条件（即：立法行为必须在明确立法意图下进行）过于严格了。如果我们将立法的基本理念理解为：将对法律的一定控制权托付给立法者，那么，为了使一个行为构成立法行为，只需该行为是在行为人知道其将影响法律的情况下完成的。这种情形下，立法者在采取该行为前，至少必须意识到这一行为将会改变法律，这就意味着，他必须愿意接受这种变化，才会去做这件事。我认为，从整体论证的角度来看，意图条件（即：必须有立法意图）比知道条件（即：知道行为将产生立法效果）更有说服力。但在实践中，这两者很难截然区分。出于充分的理由，大多数法律体系会对立法行为进行“绝缘”处理：即，它们将立法效力赋予某些行为（如投票、签署、宣告等），而这些行为除了其立法效果或立法意图的表达外，几乎不会带来其他后果。换句话说，一个典型的立法行为，其本质上就是对立法意图的表达。在这样的制度安排下，人们进行立法行为的唯一原因，就是为了立法本身。这种对立法行为的“绝缘化”设计，正是为了实现这种纯粹性：让立法行为成为单一目的、单一效力的表达行为。」
延续这个思路，我们会进一步意识到：立法不仅要求有“立法意图”，还要求立法者“知道自己立的是什么法”。如果一个人虽然有意去改变法律，但他无法知道自己的行为将带来何种法律变更，那么他也就无法称得上是在控制法律的发展，这同样说明他不是真正意义上的立法者。因此最自然的说法就是：立法者立他们打算立的法律，而他们之所以能立法，是因为他们表达了要使某项法律成为法律的意图。根据言语行为理论的经典分析（我们在此避免技术细节的繁复化），这可以表述为：若 A 是一名具有立法权的行为者，且 A 有意立法使 p 成为法律（其中 p 代表一项法律内容的命题），则 A 通过一个表达该意图的行为，将 p 立为法律，前提是这个意图被明确表达出来并被理解为具有立法效力。
「脚注：首先，那些关于“立法使得 p 成为法律”以及“立法行为表达了 p 成为法律的意图”的表述，不应被理解为含有通常的隐含意思，即：在立法行为发生时，p 并不是法律，或者并不被认为是法律。事实上，一项立法完全可以只是为 p 所代表的法律内容提供一个新的法律渊源，这个渊源可以是补充现有渊源的，也可以是替代旧有渊源的。其次，我曾提到这样一种意图：即意图使得“表达该意图这一行为本身”成为法律的渊源。我这样表述，是因为立法行为的公开性似乎是其本质之一。但这种“公开性”也可以是保密的——即，该项立法没有向公众发布。所要否定的只是：立法行为不可能是一种私人、内在的心理行为而已。借助 Grice 的理论框架，有人可能会认为立法要求一种意图，即：希望其被识别为是一种立法行为，或说是“具有立法意图”的行为。但在这里（以及在某些其他言语行为的情境中），这个条件可能过于严格。关于将 Grice 的模型应用于立法的批判性评析，可参见 H. Hurd，Sovereignty in Silence，载于 1990 年Yale Law Journa 第 99 卷第 945 页。我个人认为，Hurd 的论证表明：Grice 所提出的交际成立条件需要被放宽。而她所指出的问题，不仅影响立法行为，也影响到日常中许多并非面对面的沟通情形。」
但对所要求的“立法意图”作这样的表述，显然容易受到一个常见反对意见的质疑：立法者显然并不需要了解他们投票通过的法律的全部细节。他们中的许多人可能只知道大致内容，甚至有些人可能几乎不了解他们究竟投了什么票。这个反对意见所指出的问题是有道理的，但需要谨慎理解。如果我们在所要求的意图公式中，用一个对立法内容的完整表述替代变量 p，那么这个反对意见就成立——它表明：想要一项立法成立，并不需要立法者具备这种完整、详尽的意图。因此，要使对“立法意图”的刻画成立，我们必须修改其中的括注说明，即：变量 p 代表法律内容陈述的说法，要修改为如下理解：尽管立法意图必须识别出所要制定的法律，但它不需要通过对法律内容的全面表述来识别。对此条件的最宽松表述可以是：存在某种对法律的描述 p，使得某位具备适当授权的人，通过表达如下意图而进行立法：即：希望 p 成为法律，且该意图得到了明确表达。
是否总存在这样一个描述？如果我们想要用上述刻画来把握一项行为构成立法行为所需的意图性质，那就必须满足这样的条件：每当一个人从事立法行为时，他都以某种描述方式，意图制定他所正在制定的法律。我认为这个条件是成立的，且在绝大多数（除极个别异常情况外）情况下，19 如下的描述总是可以找到：某人正在从事立法行为（如投票支持某项法案等），他表达了如下意图：希望他所投票支持的法案文本——在这种文本在该种发布情境下20、依照该国法律文化的理解方式——成为法律21。
「¹⁹ 请注意，我在此所提出的主张比论题本身所要求的更强。论题仅仅要求：每一位立法者在从事立法行为时，都带有某种符合前文条件的意图；它并不要求所有立法行为中都存在一个共同的、相同的意图。²⁰ 这一限定是至关重要的。所谓法律的含义——可以说——是在特定语境中，该表述的意义，而不是某个脱离语境的纯文本内容。²¹ 此处所说的意图不应被等同为“希望该文本成为本国法律”的意图。它是指：希望该议案成为“法律”的意图，即使它只是一个初步成立的法律理由（prima facie legal reason），并将与其他（有时甚至是冲突的）法律规则和法律理论并行适用。为简明起见，我在此略去了另一个要件：即该意图必须以公开表达的方式被表达出来。²² 有两类例外情况：一是当立法者并不知道自己正在为一项法案投票，例如他在误操作投票机时不小心投票了，或是醉酒状态下做出投票动作；二是他明知自己在投票，但其目的是为了逃避敲诈勒索或规避某种偶然后果，而并非为了使该法案成为法律。如前所述，各国法律制度都采取多种方式来尽量避免此类情况的发生。因此，考虑到在“是否发生了立法行为”这一问题上取得清晰判断的重要性，法律制度有理由推定所有投票行为都包含了一个立法意图（按前文所解释的意义）。而这种绝对推定的存在本身，也更有可能促使立法者只在具有相关意图时才进行投票。」
在这种理解下，立法所要求的意图是非常最低限度的，并不包括对立法内容的任何理解。我们可以预期，这种意图几乎在所有立法行为中都会存在22。但也正因为这种意图如此“极简”，有人可能会提出异议：它是否不足以满足前文所论证的那个根本理由——即，立法之所以需要有意图，是因为立法应当是“立法者意图制定某项法律”的行为。但这个异议并不成立。这种最低限度的意图足以维护一个关键观念：即立法者对法律的制定拥有控制力。具有这种最低限度意图的立法者知道：只要他们占据多数，他们确实在制定法律；他们也知道如何确认自己所制定的法律是什么。他们所要做的，就是确定摆在他们面前的文本的意义，即确定该文本在它所发布的情境中、按照该国的法律文化将会被如何理解。当然，很难想象一种权威理论不要求更多内容——比如，不要求权威机关在支持某项法律之前就该法律形成“知情判断”。但也完全可以理解，法律会将“要知道什么、要有怎样的意图才能满足这个道德要求”的判断，留给立法者自己决定。因此，一个不要求更具体立法意图的法律体系，是完全可以理解的。如我们所见，这一对“相关立法意图”的界定，就是一个行为要构成立法行为所需的最小意图。不过，法律往往还会要求额外的心理条件作为立法有效性的前提。例如，在英美法系国家，附属立法（subordinate legislation）的有效性通常取决于这样一个条件：其制定需出于实现某一法定目的的意图。当法律对意图作出此类要求时，对该项立法的解释也就可以诉诸于这些进一步的意图。所以，回答“在解释成文法律规范时，哪些意图是相关的”这一问题，需要区分两个层面：第一层，是前文所说的最小立法意图——这是任何立法行为都必须具备的；第二层，是那些法律另行规定为“具有解释意义”的附加意图，这些意图可能来自成文法、普通法，或者该国的通行法律文化。
三、解释与正当化
到目前为止，我已经尝试为“权威意图论”（Authoritative Intention Thesis）提出我所知最有力的辩护。但正是这种辩护本身——它所赋予该理论的形式——也引发了对这一理论到底确立了什么的疑问。我们已经看到，“权威意图论”的辩护是“权威理论”（doctrine of authority）的一部分。正因如此，立法应当依据其所需的意图来解释，只有在这种解释之下，立法权威才真正掌控了法律。除非考虑某一国家对立法实践的具体法律规制，这一意图，大致可概括为：在某种语境中说话时，立法者意图表达的内容应当是人们通常在该语境中会理解的内容。这听起来或许是对的，但似乎并不太能解决我们所寻求的问题。
请考虑对“权威意图论”的如下反对意见：即便我们承认，几乎所有可以想象的立法者都具备该理论所规定的那种标准意图——但是否必须全部立法者都具备这种意图呢？又有什么能够阻止某个立法者产生这样一种意图：他希望人们对他所投票支持的法案进行解释时，使用他所属宗教教派中用于解释神圣文本的神秘密码呢？对此的回应大概是：他不可能真诚地希望别人如此解释该法案——因为他知道别人不会那样理解。而且在这样的情境下，一个人不可能真心地意图发生自己明知不会发生的事情。但反对者会进一步追问：我们是否真的可以假设那种解释不可能发生？如果那位立法者的意图是为人所知的，并且如果我此前的论证是正确的——即立法只有在按照立法者意图来解释时才是可理解的——那是否意味着法院和公众实际上就有义务按照那位立法者的“神秘密码”来解释该法案？在某种程度上，这种推理是有道理的，但它并不构成对权威意图论的真正反驳。立法者确实可以将神秘密码作为解释其某些或所有立法行为的方法。他要做的，只是表达出这种意图而已。但是，当他表达这一意图时，他是在通过一个行为来表达它——而这个行为本身将会依据当时社会对该类表达行为的解释惯例被理解。换句话说，虽然立法者可以改变解释的惯例，但他必须通过表达改变惯例的意图来实现这一点——而这个“表达行为”本身也必须依照“权威意图论”所规定的那种意图结构来进行解释。
在“惯例”与“意图”之间的循环关系中，是惯例先行。这并不是说我们要以惯例代替意图，而是说：任何意图的内容，只有通过当时解释表达行为的社会惯例，才能被确定。即使这份意图一经表达，就改变了这些解释惯例，这一点也是成立的。
假设我们现在不是在探讨意图与通过其表达而制定的法律之间的关系，而是在探讨人们想表达什么（即其“意图表达的内容”）与他们实际说了什么之间的关系，而结论是：人们想表达的内容就是他们说出来的内容。即便这个结论为真，它也几乎无助于我们通过说话者的意图来解释其所说的话。这确实是事实，但它并未揭示出之前论证中的任何缺陷。它只是指出：尽管“权威意图论”本身是成立的，但它在法律解释中并没有真正的功能性作用。我们可以先从日常言语（或书写）行为的解释着手，来审视这一点。当然，人们有时会说出他们并不想说的话，也会想说一些话却没能说出来。这些情形可能源于：语言掌握不完全、说话时身体方面暂时失控或永久障碍、思维短暂混乱（比如想说“烤箱开着”，却说成了“冰箱开着”），或者是无意间的口误（如“舌头打结”）。但这并不意味着，在我们说话时，我们总是先意图说某件事，然后再试图把它说出来，从而导致一个“我们是否真的说出了我们打算说的话”的悬而未决的问题。相反，在排除上述例外的情形下，人们说的内容就是他们的意图表达的内容。也就是说，“意图说出p”这回事，其本质不过是“说了p”，且没有任何例外情况适用。这里并不是说存在某个封闭的“例外情形列表”。例外情况是指：存在某种说明说话出错的理由，该理由可以表明——说话者试图或已经形成了某种表达意图，但未能表达成功；或者说话者并不打算表达其所说的话，尽管他也没有打算表达别的什么。但无论是哪一种情形，都不足以说明在通常情况下“表达所想”意味着要在两个独立变量（意图与行为）之间建立匹配关系。
因此，通常识别一个人意图表达的内容的方法，就是确认他实际说了什么。而将这个顺序反过来理解——即先通过意图再来判断说了什么——是将“表达失败”的例外情形误当成了普遍情形。在立法的情形中，这一点更加明显。因为，通常情况下，立法的制度化过程几乎完全排除了语言失误、身体失控或其他表达失败的可能性；再加上，任何可设想的权威理论都高度重视在“什么构成权威行使”这一点上具备清晰性，所以我们几乎不可能需要“绕过所说内容”去探寻意图。从实务角度看，这种“绕过去”的需要可能完全消失。
因此，尽管“权威意图论”是成立的，它却无法为解释提供帮助。因为，一旦我们知道了法律文本的含义，我们就知道了立法者的意图：他意图的就是这一点。这是否意味着，“权威意图论”虽为真，但空洞无物？也不尽然。
首先要记住，立法者往往具有多重意图。我们现在所讨论的是立法行为所必需的最低限度的意图，我将其称为“最低意图”。有些法律体系可能规定，在解释立法时，其他一些意图也具有相关性——例如，实现某些社会目标的意图。在这些体系下的国家里，法院在解释立法时可能被指示，应当允许这些“额外意图”凌驾于最低意图之上。也就是说，法院可能被授权或被要求认定：由某项法案所确立的法律并不是法案文本的表面含义，而是那些文本在满足立法者其他意图的前提下本应表达的含义。下一节我将简要讨论一个观点，即：在民主制度下，法院总是被赋予这样的解释义务。
尽管如此，这样的回应仍无法拯救“权威意图论”在“最低意图层面”上的空泛问题。除非有明确指示要求法院考虑其他立法意图，否则我们无法通过最低意图本身、在脱离立法文本的情况下，反向推知立法者的本意。不过，这并不意味着“权威意图论”就是空洞无物的。恰恰相反，权威意图论对于“立法的正当性”而言至关重要。如果一项法案在解释时没有按照其意图被理解，那么它就无法建立在立法者的权威之上（至少不能仅仅依靠那种权威）。
但是，权威意图论并不能作为一种解释工具或方法加以运用。如果我们认为，既然它“只是”具有合法性建构功能、而非解释功能，因此它对解释实践无关紧要、就算它是假的我们也会做出同样的解释——那就是一种错误的想法。权威意图论要求我们将立法理解为：它意味着立法者所说的内容。而“立法者所说的内容”，指的就是其用词在特定立法发布语境中、依照当时的解释惯例，被理解出来的意思。而要说“立法具有某种意义”，其实是在对它施加一个严格的限制条件：不是任何可想象的解释都可以符合这个要求的。事实上，很多解释理论都与这一解释原则不一致。与此同时，也必须承认，权威意图论本身并不是某种解释方法。它的作用是：将法院的解释任务引导回立法当时所通行的解释惯例。
四、权威意图论的限度
支持权威意图论的论证，与这样一种观点是兼容的：即良法有时可以产生于并非旨在立法的人类活动——典型的例子包括持久的社会习惯、司法惯例或商业实践。不过，这一论证假定：即便存在通过立法而形成良法、但该法律却未符合立法者意图的情形，这样的情形也极为罕见，几乎可以忽略不计。权威意图论本身并不声称适用于习惯法或实践生成的法律。但它是否适用于所有制定法呢？我将在下文考察三种现实中存在、且在一定程度上具有说服力的挑战。它们都不适用于所有有意识制定的法律，但每一种都适用于一个重要的立法类别。
理解这些针对“权威意图论”的论点时，我们必须避免一种误解：这些论点并不是要推翻这个理论，而是在何种情境下，依赖权威意图进行法律解释不再正当的问题上，对其加以限定。我们可以这样说：权威意图论决定了对所有立法的“基本保守性解释”（basic conserving interpretation）；也就是说，它定义了“成功揭示立法在颁布时所具有的意义”的标准。而下文要讨论的观点，则指出了在某些条件下，“最好的解释”并不是这个基本解释，甚至在有些时候，偏离基本意义可能更优。这也正是这些观点与权威意图论之间的关系所在：它们在某些情境下为偏离权威意图提供正当性依据的同时，也确认了该理论的有效性。
上段话还标明了下文论证的道德性质——这是它们区别于权威意图论本身之处。权威意图论的论证过程并未诉诸任何道德理由，这是因为该理论并不要求将法律以某种方式加以解释。它所主张的只是：只要我们是在解释立法所确立的规则的意义，就必须依据立法者的意图（由该理论所界定）加以解释。该理论没有对是否应该遵循立法规则作出判断。它仅仅说：如果我们有理由遵循该法律，那么我们应当依照权威意图论来解释它。
有时立法者缺乏合法权威，或者其制定的法律过于不正义，以至于我们没有正当理由去遵循它们。这些属于合法权威理论（the doctrine of legitimate authority）的探讨范畴，此处不予赘述。以下讨论假定立法机关具有合法性，因此，我们有充分理由遵循其制定的法律，并依权威意图论对其加以解释。然而——正如接下来将要讨论的前两个理由所指出的——支持权威意图论的那些理由，本身有时也会在特定情境下，构成偏离它的理由。我将探讨的第三个理由更为激进。它主张，支持该理论的理由在某些情境下会失效，一旦这些理由不再成立，权威意图论也随之失去效力。它不再具有约束力，原因在于：它依赖于我们遵循立法者的理由，而这些理由在某些情况下会脱离立法者的权威。再次强调：这并不是因为立法者没有权威，也不是因为我们没有理由遵循法律，而是因为在某些情况下，我们之所以遵循立法法则的理由，不再依赖于立法者的权威。
A. 协调的支持功能
在许多情况下，法律的具体内容并不重要，只要该问题上存在一条相对明确的法律即可。这些情况中，法律的目的在于确立协调性的惯例（coordinating conventions）。有时，为了社会整体（即公共利益或集体利益），或者为了某些社会成员的利益，最佳的实现方式是让人们协调其行为；而在这种情况下，一部指明应如何进行协调的法律，往往是最有效的协调工具。法律可以让人们清楚地意识到：这是一个需要协调行动的情境，并给予人们信心，使他们相信：投机者和搭便车行为（defectors and free-riders）的数量将受到限制。既然人们围绕哪一种协调机制来行动并不重要，那么为达成协调而制定的法律，被解释为实现哪一种协调机制也就无关紧要。因此，那些纯粹旨在确立协调惯例的法律，未必必须依据立法者的意图来解释。只要该法律的解释方式能够实现某种协调惯例，它就已经完全实现了立法者的目的——不论其所确立的惯例，是否与立法者原先意图的一致。类似的情形也适用于许多主要目的在于促进协调的立法，即便协调并非该法律制定的唯一理由。
B. 不一致的进一步意图
其次，立法者通常不止有一个意图。除了标准意图（standard intention）之外，有一种“进一步的意图”（further intention）似乎也与权威理论有关。有时，立法者可能意图通过制定某项法律来实现某些社会或经济结果，这些结果是通过公众遵守该法律、并由该法律的适用而促成或实现的。然而我们知道，这种意图并不罕见地会失败。其失败可能是因为社会或经济环境发生了变化，或是立法者误解了当时的实际状况、法律在现实环境中所能产生的社会或经济效果，又或者是立法者误判了该法律在特定法律环境（包括法学理论与行政实践）中所能发挥的法律影响，亦或是因其他原因，总之，如果按立法者的标准意图解释该法律，其结果就无法实现他原本进一步希望达成的目标。在这种情况下，继续依据立法者的标准意图来解释法律，似乎是毫无意义的。按照权威理论，立法者之所以被赋予权力，是因为他们基于合理理由认为某项法律是正确的。当明确知道该法律无法达成（根据该理论）正当立法所应追求的结果时，法院是否应背离立法者的标准意图，而依照他那些“进一步但合理”的意图来解释法律？
这个问题的肯定答案远非板上钉钉。首先，需要注意的是，立法机关往往并不具有某种“合适的进一步意图”。它可能根本没有进一步意图（可能出于不当理由立法、或根本没有理由、又或各成员基于不同理由支持立法，导致无法归结为整体的统一意图），也可能其意图难以确定或不可能可靠地发现。但这一点本身并不足以否定上述在某些情况下可以舍弃标准意图、而采纳适当进一步意图的论证。它只说明：即使这一论证成立，它的适用范围也是有限的，且在多数情况下难以奏效。除此之外，还有一个重要反对理由是：探究立法者真实意图涉及复杂事实问题。与依照标准意图解释法律相比，依照进一步意图进行解释可能更加困难，从而更容易出现解释错误。如果忽视进一步意图，立法者的意志反而可能更经常地得到实现，而不是把它作为解释的基础。其次，尽管立法者的某些进一步意图可能未能通过法律实现，但其他意图或许已然实现，这些实现的部分可能足以使该法律的解释仍可符合“权威意图论”。当我们知道法律无法实现某些进一步意图时，我们又如何知道它是否也与其他意图不符？第三，让法院去讨论立法者的进一步意图，在宪法上可能是不当的，而且可能带来许多不良后果，比如私人通信材料可能成为相关证据等问题。
然而，如果采纳某些解释惯例，上述三种反对意见是可以被限定或克服的——例如，确立一种惯例：进一步意图只能从某一类公共文件中推定。也许我们的结论应是：原则上，只要采取了避免上述反对意见所指出不良后果的措施，进一步意图可以成为比标准意图更适当的解释依据。当然，不同法域对这些措施的采纳程度、以及法院在多大程度上被授权依赖这类解释论证，会因各国法律制度和法律解释惯例的不同而异。在某些国家，可能会认为不应赋予所有法院（甚至部分法院）查明立法者社会目标的权力，因为这种做法可能整体上导致过多错误判决，从而得不偿失，或因为立法机关与法院的地位与威望等方面的制度考量。但只要上述论证本身是合理的，而且法院依据该论证的权力未受到法律或惯例的限制，那么法院就应当可以采纳这种解释方式，当然前提是它们采纳了足以避免反对意见所指出弊端的指引规则。
不过，还有一个更有力的理由反对依赖这种“进一步意图”解释。权威理论的确赋予有权立法者以权力，使其得以运用判断制定法律，以达成其认为正义或可取的结果。但该理论同样要求对立法程序有合理清晰的界定。如果一项法律是依照宪法程序制定的，那么即使它在按照“权威意图论”所要求的方式正确解释后未能实现其原意图的结果，这也不能构成法院以其他方式解释它的正当理由。法院没有理由确信：如果立法者知道要实现其意图需要不同的法律，它就会真地采纳该种不同的法律。因为那种能实现既定意图的法律，也可能带来一些可预见的附带后果，而这些后果可能会促使立法者宁愿放弃立法，也不愿冒着代价达成其原始目标。在许多情况下，还存在进一步的复杂性：实现立法者进一步意图的路径可能有多种，每种路径又带来各类可预见或不可预见的额外后果。那么，法院又如何能知道，在知道其偏好的法律无法实现目标的情况下，立法机关会选择哪一种替代路径（如果会选择的话）？
为了回应上述反对意见，我们需要区分在偏离“权威意图论”时涉及的两种论证：第一种论证主张，当标准意图与恰当的进一步意图发生冲突时，法院不应遵循标准意图；第二种论证则认为，法院应当按照进一步意图对法律进行解释，以实现该意图。反对意见在反驳第二种观点上是有说服力的——即权威理论并不要求必须实现立法者的进一步意图，这一点是成立的。但该反对意见并没有削弱第一种论证的效力，即：如果某项法规在依据“权威意图论”正确解释之后，仍然无法实现立法者恰当的进一步意图，那么权威理论本身也就不再适用该情形。权威理论的基础在于一种信念：认为立法机关具有某种能力，使其所作决定值得服从与尊重。但当这种能力明显失效时，这一信念也就被推翻了，权威理论也不再能够为该法规提供正当性支持。因此，就尊重权威的普遍理由而言，法院在解释该法规时可以选择偏离“权威意图论”。不过，这并不意味着法院必须去实现立法者的进一步意图；法院拥有自由裁量权，可以提出一种创新性的解释。关于这一点，将在另一篇论文中具体探讨。
「脚注：即使在前文表达了种种保留意见之后，“立法者的进一步意图”这一概念本身依然是有问题的。可以说，一个制度性机构若要被认为具有“立法意图”，前提是存在一套明确的惯例，能够将某些个体的意图归属于该机构。一旦这样的惯例，以及前文讨论中为了克服依赖“进一步意图”所需的其他惯例都已经确立，那么这些“进一步意图”本身就被纳入到应被视为“立法文本一部分”的文件中。因此，这些意图所表达的，其实是标准意图，或者至少是接近标准意图的边界情形。这些质疑并不削弱本节中所得出的结论。但它们可能表明，标准意图与进一步意图之间的区分，依赖于一些约定俗成的意图归属方式，而这些方式并不具有坚实的理论基础。」
C. 旧法
前述对“权威意图论”的两个限制表明，在某些条件下，出于对立法者进一步意图的尊重，可以正当化对标准意图的偏离，或者至少可以认为偏离并不重要。这些限制来自对权威理论所认定为相关的“立法者意图”的重视。而第三个限制与立法者的进一步意图关系不大。与第二个限制类似，它对标准意图的相关性提出了质疑，原因在于它怀疑对立法的尊重是否总是依赖于权威理论。
当我们思考对新近立法的解释时，“权威意图论”的广义论证看起来颇具说服力。但若我们面临一部已有200或300年历史的法令或判例时，这一论证的力量就显得不那么充分了。以一个民主国家为例——由两三百年前的立法者意志来统治当代社会，并不是所有人心目中“民主政府”的样子。首先，大多数今天是民主制的国家，在当时并非民主国家。即便当时就是民主政体，也没有充分理由认为“民主”应当包含一代多数人拥有约束未来几代人的权力。或许有人会说：既然后代可以废除旧法，那就没问题。但这并不能构成有效的回应。因为问题在于：为什么后代要花费宝贵的资源（立法时间本身就是极其稀缺的资源）去废除这些旧法？虽然这一问题远比在此所能详尽讨论的复杂，但我愿意提出如下主张：民主原则本身不足以支持按照当初立法者的意志来解释那些久远的法律。更进一步地说，即便并非所有国家都是民主国家，无论其采纳的是哪种权威理论，也都很难为“权威意图论”提供正当性支持。
或许这个论点过于宽泛，我们来看看一个反驳意见：有些法律所处理的是“恒常的人类问题”——比如刑法的核心内容，或者契约法与财产法的基本原则。在这些场合，权威理论可能确实能够为某个“合法权威”将其决策约束于后世提供正当性支持。权威理论会说：如果该权威对于其所属时代而言是正当的，那它在后代也依然正当，理由在于：比如杀人罪所涉及的事项，对任何一代人都有同样的重要性。因此，对于那些受时代观念、偏好或环境影响较大的事项而言，立法者的权威在时间上的效力确实应当受到限制；而对于那些普遍、恒定的人类问题，这种时间限制的主张则不成立。
这个反对意见中所蕴含的理性内核无疑是成立的。但它对于法院解释职能的具体影响，则并不那么确定。一个关键问题是：谁有权确认旧法的权威性？新颁布的法律天然地带有立法者确立的权威，除非通过司法审查程序提出质疑，否则不会引发有关其权威的争议。然而，对于旧法来说，法院必须面对一个问题：这项法律是否仍然具有它最初所拥有的权威地位？除非法院所适用的特定法域明文禁止法院对此类问题进行审查，法院有义务提出这个问题，因为它们不应依据已失效的权威行事。这意味着：在解释旧法时，其约束力的问题会以不同于新法的方式呈现出来。当然，这种差异是程度上的；随着法律年代的久远，法院在解释旧法时的自由度——在其他条件相同的情况下——也会逐渐增大。此外，即使是对于具有持续意义的法律，也需要在其核心内容（例如对杀人的禁止）与其具体细节或所创设的犯罪构成/诉因之间加以区分。尽管在法律所处理的核心事务上，立法机构的权威可能依然有效，但在法律细节上的权威性则可能已经削弱。这实际上是最常见的情形，它体现在：不同法域的解释实践，往往赋予法院在处理旧法时更大的自由裁量空间。这种自由包括了在解释上偏离“权威意图命题”的自由。当旧法的权威受到其通过以来所发生的环境变化的影响时，这种解释自由与“权威意图命题”的基本理据——即权威理论——是一致的。
正如我一开始所说，上述几种情形都并未完全否定“权威意图命题”的效力。首先，这些情形并不否认这样一个事实：当“权威理论”要求法院尊重立法机关的权威（或更高法院制定的具有约束力的判例的权威）时，权威意图命题通常是有效的。它们只是说明：对立法的服从并不总是仅仅基于立法机关的权威，而且，即使立法确实具有这种权威，某些进一步意图也可能正当化对标准意图的忽略。其次，旧法的权威丧失并非骤然发生，而是一个逐渐的过程。这一点可以通过某种法律实践表现出来，例如：随着法律通过的时间愈加久远，法院获得了越来越大的自由，可以将其调整为适应不断变化的社会与经济情势。第三，在通常情形下，我们仍有充分理由去尊重立法者所制定的法律——即按照“权威意图命题”进行解释的法律。即便在某些情况下，支持“权威意图命题”的权威理由已经不再成立，我们仍应尊重其解释方式。最显而易见的理由在于：在正常的社会运行中，公众的期待已经围绕“意图式解释”形成，而这些期待不应被轻率打破。
我们不能简单地说：如果立法者一开始就采纳了在上述三类情形中不遵循“权威意图命题”的做法，那么公众就不会形成相应的期待，因此也就无从“打破期待”。事实上，由于很难明确上述考量何时才会生效，如果法院过于轻易地偏离“基于意图的解释”，反而会造成不准确的结果：有时公众会在没有预期的情况下，遭遇法院推翻意图式解释的判决；而另一些时候，公众可能不敢基于意图式解释去作出依赖，从而至少在部分程度上挫败了立法目的的实现。这些问题并不表明法院在解释法律时应完全无视上文所述的三种反对“权威意图命题”的理由。但这确实意味着：法院在解释中应当倾向于谨慎行事，即使在那些“权威意图命题”的权威理由已不适用的情形下，也应当赋予基于意图的解释一定权重。
D. 阶段性结论
为什么“解释”在司法裁判中扮演任何角色？法院是否不应干脆由道德直接指导裁判，而完全抛弃解释？以这种方式提出问题可能具有误导性。当然，法院应当以符合道德的方式裁判纠纷。若法院的裁判未能符合道德，这并不一定意味着法院认为自己不受道德约束，或认为自己受制于某种高于道德的准则，从而可以超越道德行事。当法院的裁判与道德不符时，其根本原因通常在于法院误解了道德对其行为的要求或许可。问题的关键在于：道德的哪些方面要求法院借助解释手段来裁决案件？又应当解释什么、以及如何解释？
对“权威意图命题”（Authoritative Intention Thesis）的考察引出了三项主要结论：第一，按照立法者意图对法规等进行解释，是所有承认立法为法律渊源的法律体系中的一个普遍特征，因为这是“立法”这一概念本身所蕴含的要求。换句话说，按照立法意图进行解释，是任何现实可想的“权威理论”所必然要求的。第二，虽然“权威理论”表明：立法（即基于权威的法律）的合法性依赖于它被依照立法者意图进行解释，但这种理论所指引的解释方法，是基于特定法律文本类型在其颁布时所处的法律文化中所通行的解释惯例。也就是说：意图赋予法律合法性，但解释则依赖于惯例。第三且最后，“权威理论”无法为所有司法裁判中出现的解释性论证提供完整且穷尽的基础。事实表明，即便在面对的是经由制定程序产生的规则时，“权威理论”及其所依赖的意图，也并不能涵盖这些规则有效性的全部理由。不言而喻，当所涉及的法律规则是基于惯行实践而非基于权威，或者虽然源自权威，却无法通过通行解释惯例进行完整的解释时（因为这些惯例在相关问题上不可避免地模糊不清或含混不明），解释就必须寻求其他路径与不同的正当化依据（或者干脆被放弃）。换言之，“权威理论”确实为“保守性解释”在裁判实践中的作用奠定了基础。但在司法裁判的实践中，解释行为也存在于“权威理论”无法适用的领域，在那些保存性解释无法进行或无正当理由进行的情境中也可能出现。由此便引出了一个尚待回答的问题：法院在何种情形下、为何应采用“创新性解释”（innovative interpretation）作为实现道德裁判的正确方式？当法院的裁决是创新性的（即不再基于对权威的尊重）时，这些裁决为何还应被视为“解释性”的？
