崩塌的理论基础

《失落的天书》第1章同意清代陈逢衡、现代吕子方、郑文光的观点，认为《山海经•大荒东经》《山海经•大荒西经》所记【日月所出入之山】是古人确定季节的参照物。这些判断的基础是【日月所出之山】【日月所入之山】的数量。 陈逢衡认为日月所出之山有六座，《失落的天书》的作者刘宗迪认为陈没算上【 孽摇頵羝】。 陈逢衡认为日月所入之山有七座，刘宗迪没评论。 吕子方认为日月所出之山有七座，刘宗迪也没评论 。 吕子方认为日月所入之山有七座，刘宗迪也没评论。 郑文光认为日月所出之山有六座 ，刘宗迪认为郑漏数了《大荒东经》的【 孽摇頵羝 】。 郑文光认为日月所出之山有六座， 刘宗迪认为郑漏数了《大荒西经》的【方山】。 换言之，刘宗迪认为《大荒东经》有七座日月所出之山，《大荒西经》有七座日月所入之山。根据他提供的引文、图，这七对山是下面这些。

然而，刘宗迪没有解决两个最基本的问题，或者解决了，但是觉得没必要展现出来，就没展现出来。 一、鞠陵于天（东极离瞀） 这个说法出自《大荒东经》：大荒之中，有山名曰鞠陵于天、东极离瞀，日月所出。（刘宗迪提供的点断方式） 我不知道刘宗迪为什么这么点断。 1. 他认为东极离瞀是鞠陵于天的别名？是鞠陵于天的主峰？如果他真这么认为，依据是什么？我没找到。 2. 袁珂的《山海经校注》引郭璞的注释：三山名也。那么郭璞认为鞠陵于天东极离瞀是三座山，也就是说它们应该点断为鞠陵于天、东极、离瞀。可是这种注释无用，因为郭璞还是没告诉我们鞠陵于天、东极、离瞀的具体关系。 那么，我们如何判定鞠陵于天东极离瞀是几座山？ 一座山：山名鞠陵于天，别名东极离瞀； 两座山：山名鞠陵于天、东极离瞀； 三座山：山名鞠陵于天、东极、离瞀。 我无法判断。刘宗迪如何得出结论的？我不知道。

二、日月山（天枢） 这个说法出自《大荒西经》：大荒之中，有山名曰日月山，天枢也，吴姖天门，日月所入。 （刘宗迪提供的点断方式） 我同样不理解刘宗迪的判断。 1. 日月山是山名，天枢怎么成山名了？为什么不是天的枢纽？ 2. 吴姖天门是日月山的别名？主峰？依据何在？ 3. 如果我们改变点断方式，也就是改成“大荒之中，有山名曰日月山，天枢也。吴姖天门，日月所入”，那么日月山跟吴姖天门仅仅是同在西方，而只有吴姖天门是日月所入之山，那么日月山是日月所入之山就不成立了。 4. 如果我们不改变点断方式，日月山、 吴姖天门也可以是两座不同的山，同为日月所入之山。 从以上分析来看，日月所出入之山的数量不确定。

因此， 日月日月所出之山有三种版本：七座山，八座山，九座山； 日月所入之山有两种版本：七座山，八座山。 我们无法确定哪种版本是唯一正确的，当然无法确定哪种版本组合是唯一正确的。那么日月所出之山、日月所入之山跟一年十二月的关系就是无法确定的。 刘宗迪、陈逢衡、吕子方、郑文光所说“季节参照物”本身就是不确定的，那么古人如何参照？ 因此，刘、陈、吕、郑四人的理论基础已经崩塌了。 另外，《西山经》还有日月所入之山： 西南三百六十里，曰崦嵫之山。王逸注《离骚》：崦嵫，日所入也。 这说明【日所入之山】还有崦嵫这个说法。上述四人没有提到。结果是什么？《山海经》这个整体里还有一座日所入山，古人为什么不参照？这个问题不解释清楚，所谓以山为季节参照物的理论，仍然难以服人。 狄鞮，南充，2025年4月18日