让小孩子到我这里来：纪录片《小人国》
耶稣在地上布道的时候，有人带小孩子来，要耶稣为他祝福。门徒们责备那人，说小孩子又听不懂，带来干什么。耶稣却抱起孩子，说了句很著名的话，他说：
“让小孩子到我这里来，不要禁止他们，因为在天国的，正是这样的人。”
一些教育家也引用这话。他们以为，既然小孩子在天国，他们就是天使。所以中世纪的许多油画，也把天使画成胖乎乎的、有翅膀的小孩子。
换言之，他们把儿童教育的根基，建立在“人性本善”的假设上。
其实，在圣经中，天国并不是给天使住的，天国是为罪人预备的。
奥古斯丁有句名言，与当代的教育理念格格不入，看来是过时了。他说，襁褓中的婴孩，和我们的差异，不在于他缺乏行恶的愿望，在于他缺乏行恶的能力。
换言之，儿童并不是圣洁的。如果我们是罪人，儿童就是小罪人。人不是长大了才变坏。如果恶是后天习得的，你就要问下去，谁是第一个堕落的人？谁碰翻了第一块多米诺骨牌？
如果我们承认，两千年后的人性，并不比两千年前更光明。那么，奥古斯丁要么在2010年仍然是对的，要么想当年就是个笨蛋。
我看了《小人国》，认为一切感言，还是要从人性论开始。换言之，如何教育儿童，首先不取决于我们对儿童的看法，而取决于我们对人类的看法。除非，我们认为儿童不是人，或者我们不是人。
但我常常发现，人本主义的教育方式，却隐含着“儿童不是人”或“成人不是人”的二元论立场。他们把儿童的天真与个性，与成人世界的差异，升华为一种本体论的差异。于是誓死捍卫儿童进入成人世界之前的自由空间，所以他们呼喊，谁把儿童的幸福拿走了？他们宣称，玩耍是儿童神圣不可侵犯的权利。他们也说，赞美和认同是最好的教育。
结果，现代的儿童教育理念，在很大程度上，就是尝试对“教育”的放弃，和对“教育者”的淡化；以及，从小鼓励一个反权威的世界观。
如果我们认为，后现代社会的本质，是反权威的和个人主义的。那么许多儿童教育理念，并不是旨在培育会对成人世界和人类未来构成挑战的新一代，而是讨好和对接成人世界的操作系统。
这就是为什么人们尝试了各种教育模式后，还是无法回答一个问题：假如这世上没有“坏孩子”，那人们到底将在哪一刻变成坏大人？这种对儿童及其世界的浪漫主义，源自教育者对成人世界的某种厌弃。是因着我们的失落，而回头去刻舟求剑。
我想了很久，认为所有幼儿园都该向巴学园学习，但我仍然不会把孩子送到巴学园去。
教育的目的，或人格的内涵，归根到底不过是成全善，和抑制恶。巴学园的教育，令人感动的，是在“成全善”上所付出的耐心。她们发挥了蒙特梭利的教育法，强调老师作为儿童世界的“旁观者”，要退后一步，寻找引导的机会，判断干预的时机。好比裁判，辛苦的跟着球员跑，但不帮他们踢球，只在该吹哨的时候吹哨。
这种帮助者、观察者和陪伴者的理念，在相当程度上非常宝贵。花一分钟帮孩子穿好衣服，这是仆人做的事；花半个小时观察、引导和陪伴孩子穿一件衣服，这才是老师做的事。显然后者所需要日复一日的爱和忍耐，是绝大多数父母都无法做到的。
所以大多数父母和老师的教育方式，都倾向于“行为主义”模式。透过简单的奖赏与惩罚，禁止或许可，去重复建立孩子的行为模式。在圣经中，这被称为“律法主义”或道德主义。简单说，就是透过外在行为的示范、要求和矫正，来塑造人格。并透过对外在道德行为的评价系统，来建立对人格或灵魂的终极评价。圣经把这一倾向称之为“凭行为称义”。一个男孩得到老师赞赏，不是因为一个最根本的问题，即“他是谁”？而是因为一个外在的和变动的问题，即“他做了什么”？
我观察过，小书亚是怎么成为一个律法主义者的？譬如一天，他在桌子上敲了三下，问我要糖吃。我碰巧给了他。这就暗示和鼓励了他要糖吃或获得大人注意的行为方式。第二次他又敲桌子三下，问我要糖吃。作为一个观察者，我觉得他很可爱，还是决定给他吃了。第三次，我发现他很得意的告诉另一个孩子，如果你想要吃糖，就要在桌子上敲三下。而且只能这么敲，不能那么敲。
又可笑又遗憾，因为他虽然吃到了糖，却没有吃到我的爱。他不知道有糖吃的原因，不在于他做了什么，而在于他是父亲的儿子。不在于行为，而在于恩典。因此，我们虽然在外在行为模式上，发展了父与子的关系；却没有在灵魂内涵和人格关系上，得着连接、传递和建立。
作为教育者，家长和老师最需要的勇气，是以一种盟约主义的爱，去替代律法主义。但父母往往没有信心对孩子说，无论你做了什么，成绩如何，我都一样爱你。因为我们生怕一说，孩子就嚣张起来，反而倒霉了。
换言之，什么才是对人格的真正激励？让孩子知道他与父母或老师的关系，是由“他是谁”决定的，还是让他们以为这一关系是由“他做了什么”决定的？是一种盟约般的、仿佛不可更改条款的爱，能够激励孩子；还是一种随时可能根据他的行为调整合同内容的爱，能够激励孩子？
这要看你到底希望激励孩子的行为，还是激励孩子的灵魂。
作为对儿童世界的有耐心的观察者和教导者，以及对行为主义教育模式的放弃，巴学园都提供了一个令人尊敬的典范。这是很好的起点，从而能够将纪律的教育，置放在一个有内在自由的平台上。但令人忧虑的是，在抑制恶的一面，巴学园的“怀柔”教育法，因其“性本善”的浪漫主义假设，而在纪律的养成、道德内涵的塑造，及爱与公义的平衡上，都有着明显的缺陷。
因为你要反对的，永远是律法主义，而不是律法本身。这是一个时代性的、普遍的教育危机。其一，对孩子的严格管教，被视为负面的、过时的观念。甚至父母对孩子的灵魂与行为的管教权柄，都受到国家以立法方式的不断的剥夺和侵害。其二，所谓人格，就是人的灵魂，其中最重要的是道德内涵。但在一种过份强调尊重孩子的观念中，孩子人性中的罪与幽暗，没有得到足够的揭示、反对和挑战，对善的成全也就因此落空了。
以片中的“孩子王”洋洋为例，老师的耐心，尤其面对其他家长压力时的坚持，实在令人动容。但从头至尾，老师对洋洋身上“恶”的一面的介入、矫正和批评，显然不够清晰、肯定和坚持。有人评论说，这孩子将来会成为一个好领袖。就算如此，在我看来，这个所谓“好”，还是指的才干，不是指的德性。我看不出来这孩子成为专制领袖或民主领袖，成为清官或贪官，成为慈善家或黑老大的可能性，会有倾向性的差异。
耶稣说，让小孩子到我这里来。意思是说，人格的典范和道德的绝对性是存在的，所有人都要往这里来。这就是教育的目的，也是爱的目的。不然，在这世上，父亲，母亲，爷爷，奶奶，老师和媒体，大家都在喊，“让小孩子到我这里来”。小孩子到底要去哪里呢。
换言之，如果人格的典范及道德的绝对标准是不存在的，所谓的多元、个性和天真，就会在本体论上的意义上被偶像化，获得免予起诉的地位。所谓人格，就只剩下了将来能否在成人世界生存的、功利性的人格而已。巴学园是优秀的，但她的教育方式，因为缺乏更高的道德目标，在我看来，并没有完全脱离李老师自己所反对的行为主义模式。
文章转自：http://9.douban.com/site/entry/147948943/view
我的观点：
现代的中国教育建立在“家庭、学校、社会”三位一体的基础上，很多时候人们都是通过简单的奖赏惩罚来教育儿童，如此导致的结果就是老师家长的价值观通过这种方式直接灌输给儿童。但正如作者所说，授人以鱼不如授人以渔。帮助他们建立独立正确的价值观才是家长老师该做的，而不是简单的灌输和继承，毕竟最后路还是要孩子们自己去走。
文中说到，孩子敲桌要糖吃，最终得到了糖却得不到爱。我用“天经地义”来作为这个观点的关键词。父母抚养孩子天经地义，学校教育孩子天经地义，很多的“天经地义”掩盖了事情的本质和因果。“天经地义”让孩子从小就不懂得感恩，不懂得珍惜眼前的富足生活。如果“天经地义”代替了孩子们人生观里很重要的感恩和报答，后果可想而知！
“让小孩子到我这里来，不要禁止他们，因为在天国的，正是这样的人。”
一些教育家也引用这话。他们以为，既然小孩子在天国，他们就是天使。所以中世纪的许多油画，也把天使画成胖乎乎的、有翅膀的小孩子。
换言之，他们把儿童教育的根基，建立在“人性本善”的假设上。
其实，在圣经中，天国并不是给天使住的，天国是为罪人预备的。
奥古斯丁有句名言，与当代的教育理念格格不入，看来是过时了。他说，襁褓中的婴孩，和我们的差异，不在于他缺乏行恶的愿望，在于他缺乏行恶的能力。
换言之，儿童并不是圣洁的。如果我们是罪人，儿童就是小罪人。人不是长大了才变坏。如果恶是后天习得的，你就要问下去，谁是第一个堕落的人？谁碰翻了第一块多米诺骨牌？
如果我们承认，两千年后的人性，并不比两千年前更光明。那么，奥古斯丁要么在2010年仍然是对的，要么想当年就是个笨蛋。
我看了《小人国》，认为一切感言，还是要从人性论开始。换言之，如何教育儿童，首先不取决于我们对儿童的看法，而取决于我们对人类的看法。除非，我们认为儿童不是人，或者我们不是人。
但我常常发现，人本主义的教育方式，却隐含着“儿童不是人”或“成人不是人”的二元论立场。他们把儿童的天真与个性，与成人世界的差异，升华为一种本体论的差异。于是誓死捍卫儿童进入成人世界之前的自由空间，所以他们呼喊，谁把儿童的幸福拿走了？他们宣称，玩耍是儿童神圣不可侵犯的权利。他们也说，赞美和认同是最好的教育。
结果，现代的儿童教育理念，在很大程度上，就是尝试对“教育”的放弃，和对“教育者”的淡化；以及，从小鼓励一个反权威的世界观。
如果我们认为，后现代社会的本质，是反权威的和个人主义的。那么许多儿童教育理念，并不是旨在培育会对成人世界和人类未来构成挑战的新一代，而是讨好和对接成人世界的操作系统。
这就是为什么人们尝试了各种教育模式后，还是无法回答一个问题：假如这世上没有“坏孩子”，那人们到底将在哪一刻变成坏大人？这种对儿童及其世界的浪漫主义，源自教育者对成人世界的某种厌弃。是因着我们的失落，而回头去刻舟求剑。
我想了很久，认为所有幼儿园都该向巴学园学习，但我仍然不会把孩子送到巴学园去。
教育的目的，或人格的内涵，归根到底不过是成全善，和抑制恶。巴学园的教育，令人感动的，是在“成全善”上所付出的耐心。她们发挥了蒙特梭利的教育法，强调老师作为儿童世界的“旁观者”，要退后一步，寻找引导的机会，判断干预的时机。好比裁判，辛苦的跟着球员跑，但不帮他们踢球，只在该吹哨的时候吹哨。
这种帮助者、观察者和陪伴者的理念，在相当程度上非常宝贵。花一分钟帮孩子穿好衣服，这是仆人做的事；花半个小时观察、引导和陪伴孩子穿一件衣服，这才是老师做的事。显然后者所需要日复一日的爱和忍耐，是绝大多数父母都无法做到的。
所以大多数父母和老师的教育方式，都倾向于“行为主义”模式。透过简单的奖赏与惩罚，禁止或许可，去重复建立孩子的行为模式。在圣经中，这被称为“律法主义”或道德主义。简单说，就是透过外在行为的示范、要求和矫正，来塑造人格。并透过对外在道德行为的评价系统，来建立对人格或灵魂的终极评价。圣经把这一倾向称之为“凭行为称义”。一个男孩得到老师赞赏，不是因为一个最根本的问题，即“他是谁”？而是因为一个外在的和变动的问题，即“他做了什么”？
我观察过，小书亚是怎么成为一个律法主义者的？譬如一天，他在桌子上敲了三下，问我要糖吃。我碰巧给了他。这就暗示和鼓励了他要糖吃或获得大人注意的行为方式。第二次他又敲桌子三下，问我要糖吃。作为一个观察者，我觉得他很可爱，还是决定给他吃了。第三次，我发现他很得意的告诉另一个孩子，如果你想要吃糖，就要在桌子上敲三下。而且只能这么敲，不能那么敲。
又可笑又遗憾，因为他虽然吃到了糖，却没有吃到我的爱。他不知道有糖吃的原因，不在于他做了什么，而在于他是父亲的儿子。不在于行为，而在于恩典。因此，我们虽然在外在行为模式上，发展了父与子的关系；却没有在灵魂内涵和人格关系上，得着连接、传递和建立。
作为教育者，家长和老师最需要的勇气，是以一种盟约主义的爱，去替代律法主义。但父母往往没有信心对孩子说，无论你做了什么，成绩如何，我都一样爱你。因为我们生怕一说，孩子就嚣张起来，反而倒霉了。
换言之，什么才是对人格的真正激励？让孩子知道他与父母或老师的关系，是由“他是谁”决定的，还是让他们以为这一关系是由“他做了什么”决定的？是一种盟约般的、仿佛不可更改条款的爱，能够激励孩子；还是一种随时可能根据他的行为调整合同内容的爱，能够激励孩子？
这要看你到底希望激励孩子的行为，还是激励孩子的灵魂。
作为对儿童世界的有耐心的观察者和教导者，以及对行为主义教育模式的放弃，巴学园都提供了一个令人尊敬的典范。这是很好的起点，从而能够将纪律的教育，置放在一个有内在自由的平台上。但令人忧虑的是，在抑制恶的一面，巴学园的“怀柔”教育法，因其“性本善”的浪漫主义假设，而在纪律的养成、道德内涵的塑造，及爱与公义的平衡上，都有着明显的缺陷。
因为你要反对的，永远是律法主义，而不是律法本身。这是一个时代性的、普遍的教育危机。其一，对孩子的严格管教，被视为负面的、过时的观念。甚至父母对孩子的灵魂与行为的管教权柄，都受到国家以立法方式的不断的剥夺和侵害。其二，所谓人格，就是人的灵魂，其中最重要的是道德内涵。但在一种过份强调尊重孩子的观念中，孩子人性中的罪与幽暗，没有得到足够的揭示、反对和挑战，对善的成全也就因此落空了。
以片中的“孩子王”洋洋为例，老师的耐心，尤其面对其他家长压力时的坚持，实在令人动容。但从头至尾，老师对洋洋身上“恶”的一面的介入、矫正和批评，显然不够清晰、肯定和坚持。有人评论说，这孩子将来会成为一个好领袖。就算如此，在我看来，这个所谓“好”，还是指的才干，不是指的德性。我看不出来这孩子成为专制领袖或民主领袖，成为清官或贪官，成为慈善家或黑老大的可能性，会有倾向性的差异。
耶稣说，让小孩子到我这里来。意思是说，人格的典范和道德的绝对性是存在的，所有人都要往这里来。这就是教育的目的，也是爱的目的。不然，在这世上，父亲，母亲，爷爷，奶奶，老师和媒体，大家都在喊，“让小孩子到我这里来”。小孩子到底要去哪里呢。
换言之，如果人格的典范及道德的绝对标准是不存在的，所谓的多元、个性和天真，就会在本体论上的意义上被偶像化，获得免予起诉的地位。所谓人格，就只剩下了将来能否在成人世界生存的、功利性的人格而已。巴学园是优秀的，但她的教育方式，因为缺乏更高的道德目标，在我看来，并没有完全脱离李老师自己所反对的行为主义模式。
文章转自：http://9.douban.com/site/entry/147948943/view
我的观点：
现代的中国教育建立在“家庭、学校、社会”三位一体的基础上，很多时候人们都是通过简单的奖赏惩罚来教育儿童，如此导致的结果就是老师家长的价值观通过这种方式直接灌输给儿童。但正如作者所说，授人以鱼不如授人以渔。帮助他们建立独立正确的价值观才是家长老师该做的，而不是简单的灌输和继承，毕竟最后路还是要孩子们自己去走。
文中说到，孩子敲桌要糖吃，最终得到了糖却得不到爱。我用“天经地义”来作为这个观点的关键词。父母抚养孩子天经地义，学校教育孩子天经地义，很多的“天经地义”掩盖了事情的本质和因果。“天经地义”让孩子从小就不懂得感恩，不懂得珍惜眼前的富足生活。如果“天经地义”代替了孩子们人生观里很重要的感恩和报答，后果可想而知！
还没人转发这篇日记
