土地、资本和秦汉制度
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4179987f0100mpi3.html
看书有个想法，记一下。
封建崩溃后，中国没有产生资本主义的原因，说是大一统专制导致说服力不足，若是如此，这个制度又是怎样诞生的呢？更深层次的原因呢？在此，我还是坚持经济基础决定上层建筑。制度不能从外邦拿来，自然更不可能是天外飞仙。
我想除了技术手段的准备不足，导致手工业发展受阻外，实在是已经有了另一版本的“资本主义”。这里我不想纠缠资本主义是什么，若取韦伯所言资本主义是一种精神，显然中国连资本主义的影子都没有。但中国在抑制工商之余，并未禁止土地的自由买卖。
对比中西的封建时代，土地的独子继承和不自由买卖是重要特征，这就限定了人的阶级。没有土地的贵族，或为西欧有广泛社会关系的城市自由民，或为春秋战国的士，都是社会不安定因素和活力之源。西欧运气好，那时的技术和科学已经做好工商业大发展的准备，也有贸易的传统，于是资本主义兴盛，不再赘言。而秦汉时技术准备显然不足，所以就“废井田，开阡陌”搞出了一个土地可以自由买卖的农业帝国。
废除了独子继承，于是“富不过三代”，老地主的土地分成几份，第三代再分一分，也就成了平民啦。但好在土地是可以自由买卖的，所以可以激励每个人上进，为了不至于土地被代代稀释，必须在有生之年多兼并些土地，所以在经济上是竞争的。这些和资本主义最初的“交易、竞争”是相同的。
但可惜的是，土地是有限的，不能像资本那样被无限创造，于是经济规模总量就是有限的，这严重制约了生产力的进一步发展，类似美元和黄金挂钩的时代，金融业受到的严重制约，只要地球黄金总量是有限的，经济规模原理上就有个极限。也发展不出哈耶克的开放秩序，因为土地本身就是有边界不开放的，一切只是再分配问题。于是乎，两千多年，直到近代西方坚船利炮叩门时，中华大地还是秦汉制度，生产力的提高仅仅是农业生产技术提高带来。
至于文化上的制约，专制体制下“官僚地主”的影响，不一而足，就不一一赘述了。
看书一时的想法，也未加精思，写出来发现有点混乱，就这样吧懒得改了。诸位贤达批评。
看书有个想法，记一下。
封建崩溃后，中国没有产生资本主义的原因，说是大一统专制导致说服力不足，若是如此，这个制度又是怎样诞生的呢？更深层次的原因呢？在此，我还是坚持经济基础决定上层建筑。制度不能从外邦拿来，自然更不可能是天外飞仙。
我想除了技术手段的准备不足，导致手工业发展受阻外，实在是已经有了另一版本的“资本主义”。这里我不想纠缠资本主义是什么，若取韦伯所言资本主义是一种精神，显然中国连资本主义的影子都没有。但中国在抑制工商之余，并未禁止土地的自由买卖。
对比中西的封建时代，土地的独子继承和不自由买卖是重要特征，这就限定了人的阶级。没有土地的贵族，或为西欧有广泛社会关系的城市自由民，或为春秋战国的士，都是社会不安定因素和活力之源。西欧运气好，那时的技术和科学已经做好工商业大发展的准备，也有贸易的传统，于是资本主义兴盛，不再赘言。而秦汉时技术准备显然不足，所以就“废井田，开阡陌”搞出了一个土地可以自由买卖的农业帝国。
废除了独子继承，于是“富不过三代”，老地主的土地分成几份，第三代再分一分，也就成了平民啦。但好在土地是可以自由买卖的，所以可以激励每个人上进，为了不至于土地被代代稀释，必须在有生之年多兼并些土地，所以在经济上是竞争的。这些和资本主义最初的“交易、竞争”是相同的。
但可惜的是，土地是有限的，不能像资本那样被无限创造，于是经济规模总量就是有限的，这严重制约了生产力的进一步发展，类似美元和黄金挂钩的时代，金融业受到的严重制约，只要地球黄金总量是有限的，经济规模原理上就有个极限。也发展不出哈耶克的开放秩序，因为土地本身就是有边界不开放的，一切只是再分配问题。于是乎，两千多年，直到近代西方坚船利炮叩门时，中华大地还是秦汉制度，生产力的提高仅仅是农业生产技术提高带来。
至于文化上的制约，专制体制下“官僚地主”的影响，不一而足，就不一一赘述了。
看书一时的想法，也未加精思，写出来发现有点混乱，就这样吧懒得改了。诸位贤达批评。
